actualiteitspsycholoog.web-log.nl

Boekestein en de grenzen van democratie

De loslippige Boekestijn is nu definitief van het strijdtoneel verdwenen
Ja hij heeft vertelt wat hij met de koningin heeft besproken, of eigenlijk vooral hij heeft aan RTL nieuws en daarmee aan het volk verteld wat zij hem heeft verteld.

Was dat dan zo erg wat zij vertelde
Helemaal niet, Beatrix maakt zich zorgen over de hypes in de politiek en de spoeddebatten. Maar daar gaat het natuurlijk niet om.

Waar dan wel om
Wel dit soort ontmoetingen zijn vertrouwelijk en het is verboden om daar verder iets over te zeggen. Als je dat wel doet overtreed je de regels en als een politicus dat doet is het einde oefening. Het is net zo erg als met een glaasje op achter het stuur, naar de hoeren gaan of de kamer niet informeren.

Ook allemaal van die erge dingen
Tsja, maar wat mij meer intrigeert is dat de Koningin dit soort gesprekken weer in ere heeft hersteld. Zij wil de binding met de kamer weer versterken.

Heeft ze je dat verteld
Nee, en ik ga er van uit dat ik wel mag zeggen wat ze me niet heeft gezegd. Dat is alles wat er maar is, want ik heb haar nog nooit gesproken. Om vrij te kunnen praten is het beter haar nooit te spreken. Maar daar gaat het nu niet om

Waar dan wel om
Wel, de rol van onze vorstin in het bestuur van Nederland. Het feit dat ze deze zorg mag uitspreken aan democratisch gekozen vertegenwoordigers is toch een vorm van manipulatie. Zij beinvloedt daarmee deze volksvertegenwoordigers. En dat mag volgens mij niet, althans niet in een democratie. Daarom vind ik het ook zorgelijk dat ze banden aanhaalt. Al is het voor haar lastig want haar mening is natuurlijk nieuwswaardig, maar per definitie nooit neutraal.

Zij mag in een democratie toch juist haar mening uiten
Zeker, maar zoals er vrijheid van meningsuiting is, moet er ook vrijheid van toehoren zijn en vrijheid van het correct verspreiden van andersmans mening. Nou en dat mag hier overduidelijk niet.

Beatrix is dus anti democratisch
Het instituut koningshuis is dat, hoe geliefd ook. Maar je kunt er toch niet omheen dat dit soort geheimhouding haaks staat op onze op democratie en op vrijheid van meninguiting gestoelde samenleving.

Ik vind toch dat de koningin stiekem haar goede invloed moet kunnen uitoefenen.
Het aanpakken van het koningshuis is in Nederland toch niet mogelijk, maar het feit dat ze haar invloedsfeer uitbreidt, zonder dat de stemmer er invloed op heeft, blijft formeel kwalijk.

Ach die stemmers, die zijn hype gedreven. Weg met de stemmers, lang leve de koningin en prinses Maxima.
Hier word ik nou heel moe van

Enquete crisisbestendigheid

Vul hier de enquete in van het team van Hoelangzitjenogopjeplek.nl.

DSB debacle

Het is wel echt zielig voor die Scheringa
Helemaal niet, die man heeft het verdiend. Zoals hij mensen heeft uitgebuit daar lusten de honden geen brood van.

Ach je bedoelt die paar polisjes die hij extra heeft laten verkopen
Je lijkt het te bagatelliseren, maar er zijn mensen die tienduizende euro's extra hebben moeten betalen zonder dat het nut van die polissen duidelijk was en is. Neen het is gewoon ouderwets boerenbedrog geweest.

En dat zou na al die jaren nu pas blijken
Ja inderdaad, hij heeft geloofwaardigheid gekocht en daarmee de afrekening uitgesteld, door bijvoorbeeld Zalm , het ogenschijnlijke boegbeeld van degelijkheid, aan te nemen. Zo van: als Zalm er bij hoort dan zal het wel in orde zijn.

Maar Scheringa is toch al veel langer bezig?
Voorheen bekommerde men zich niet echt om de clientele van deze bank, vaak toch maar gewoon armelui. Sukkels die een veel te hoge lening wilden afsluiten om weer een derde t.v te kopen. Daar gaan we geen medelijden mee hebben, laat staan dat we die gaan behoeden voor hun domme streken. Sterker ik denk dat men het wel een goed idee vond dat deze in de sterke armen van deze voormalig politieman kwamen, dat zou ze wel eens leren zo onmatig en overantwoordelijk te consumeren.

Het volk is toch blij met deze sportminnende man
Hij heeft van AZ een kampioen gemaakt, dat pakt niemand hem meer af. Maar hij heeft als een goed romeins keizer gesnapt dat het volk niet alleen afgeknepen moet worden, maar ook brood en vooral spelen moet krijgen. Wat hij niet heeft gesnapt, is dat het volk dit soort keizers ook graag lyncht.

En dat museum dan?
Nou het lijkt niet toevallig dat het over magisch realisme gaat. Deze twee woorden, Magisch Realisme, zeggen veel over Scheringa. Alsof hij de werkelijkheid wilde betoveren. Helaas bestaat er geen toverkunst, alleen maar harde realiteit. Einde museum, einde AZ als kampioen en einde DSB.

En ook einde Scheringa
De man is wel zorgvuldig kapot gemaakt zo lijkt het. Zijn werkwijzen waren te onvriendelijk, hij heeft te weinig krediet opgebouwd, te weinig vrienden weten te maken, onvoldoende zijn achterdeur in de gaten gehouden. Omdat hij veel mensen toch zakelijk gezien een poot heeft uitgedraaid laten diezelfde mensen hem nu graag vallen. En op bestuurlijk niveau heeft hij blijkbaar onvoldoende steun, ondanks zijn VVD personeel.

Toch vind ik het vreemd
In the end ik ook, misschien is wel de belangrijkste reden dat we in dit land echt niet tegen hoge bomen kunnen. Scheringa is weer een een geknot noordhollands wilgje. De orde is weer hersteld.

Beloning werkt contraproduktief

Zie deze interessante presentatie van Daniel Pink over het averechtse effect van financiele beloningen. Hij betoogt dat de wetenschap al vele malen heeft aangetoond dat extrinsieke beloningen, bonussen de meeste (vooral denk) werkprestaties negatief beinvloeden. En dat terwijl het zakenleven deze beloningen blijft geven. Hij geeft alternatieven. Kijk en luister zelf naar deze TED presentatie

Mentaal sterke leeuwinnen eten kippen op

Het vrouwenvoetbal zit in de lift
Dat mag je wel zeggen, gisteren hebben ze na strafschoppen gewonnen van de fransen. Het was geen mooi aanvallend voetbal, maar op het laatst wel heel spannend met al die gemiste penalty’s. Maar uiteindelijk schoten ‘we’ raak.

Ik vraag me wel af of het al helemaal serieus genomen wordt
Nou niet als je de commentator van eurosport hoort, wat een draak van een commentaar. Ze mogen daar wel eens een goede commentator opzetten. Daaruit blijkt voor mij uit dat ze het niet echt serieus nemen. Zet er juist een topper op. Ook opvallend dat Studio Sport het niet uitzendt.

En de kranten
Die zijn ook zoekend. De Nederlandse speelsters worden Leeuwinnen genoemd, maar wel tussen aanhalingstekens. Dus het is duidelijk een citaat, de schrijver vindt dat zelf niet. Maar ook dat de Fransen Kipjes worden genoemd als tegenhanger van de Haantjes. Wel grappig, maar het geeft mijns inziens toch aan dat het nog een beetje zoeken is met dat vrouwenvoetbal. Het klinkt toch niet echt, leeuwinnen tegen de kipjes. Al wordt het dan wel ineens heel logisch dat Nederland gewonnen heeft.

Maar wat vond je van het getoonde spel
Tsja, het was erg zenuwachtig en een bal goed aannemen of passen was er niet bij. Veel de bal vanuit de verdediging naar voren rammen. Maar wat ik wel indrukwekkend vond was de energie die ze tot het einde toe behielden. Wat een conditie, wat een inzet.

En de beste in de penalty reeks
Absoluut en dat is knap. Eigenlijk spelen de dames totaal anders dan de mannen. Ze zijn erg verdedigend en winnen penalty reeksen. Mentaal misschien wel een stuk sterker.

Hoe zou dat dan komen
Deze generatie vrouwen heeft lak aan wat de omgeving denkt. Zij luisterden niet naar al die mensen die zeiden dat vrouwenvoetbal niks was. Ze zijn sterk en autonoom, trekken hun eigen spoor. En dat is wel zo verfrissend.

Worden we europees kampioen?
Ik denk dat de vrouwen het eerder worden dan de mannen

13 jarige alleen de wereld rond om wereldrecord te breken

Wat zou zo’n meisje bezielen?
Dat vroeg ik me ook af, zou ze het niet leuk vinden thuis, of is ze niet in staat met andere mensen om te gaan. Het kan natuurlijk ook dat ze gewoon van zeilen houdt.

Wat zou het met de vorming van zo’n meisje doen
Nou die gaat in een cruciale leeftijdsfase, de puberteit, leren dat je het beste alleen kan zijn. Anderen leren vertrouwen wordt vrijwel uitgesloten. Ik ben benieuwd of ze zich later goed zal kunnen binden. De mens is en blijft een sociaal dier.

Het klinkt zo solistisch
Ja bijna autistisch, maar misschien is ze ook wel erg introvert en is dit een manier voor haar om zich te bewijzen, om zelfvertrouwen op te doen.

Ja want je zou ook kunnen zeggen dat het hartstikke stoer is
Zeker, je moet het maar durven, misschien is ze gewoon avontuurlijk. En laten we eerlijk zijn, een meisje van 13 dat 30 uur in de week een sport beoefent, bijvoorbeeld tennis, vinden we ook prima. Daar vragen we ons wellicht af of het wel gezond is, maar de kinderbescherming sturen we er niet op af.

Is het niet ook een beetje ouderwets om te denken dat ze zo eenzaam is?
Nou je het zegt, er zijn natuurlijk allerhande communicatiemiddelen tegenwoordig, je kunt bellen webcammen, chatten etc. Eigenlijk kan ze zich steeds omringen met virtueel aanwezige mensen. Misschien krijgt ze wel veel meer contact dan ooit tevoren.

Toch voelt het niet goed
Nee, je weet dat vaak kinderen van die leeftijd die zo gefocussed zijn dat daar later vaak iets vervelends mee gebeurt. We zijn geprogrammeerd dat bijvoorbeeld kindsterren meestal problemen krijgen met alcohol of drugs. Dat ze toch veel te veel de wil van de ouders uitvoeren, dat ze geëxploiteerd worden. Het klinkt mij toch te eenzijdig, en dan heb ik het nog niet eens over de leerplicht, ze gaat een deel van zichzelf overontwikkelen. Ze wordt veel te specialistisch en het lijkt aannemelijk dat het voor haar later heel moeilijk wordt om zich generalistischer in de samenleving te begeven.

Maar ja, wie zijn wij om dat te veroordelen
Tsja de ouders vinden het goed, hoe aangepast zijn die? Wat hebben die meegemaakt en hoe ongelukkig zijn die. Misschien valt dat allemaal wel mee. Ze ziet er in elk geval leuk uit en wekt in de media niet de indruk ongelukkig te zijn. Maar dat de kinderbescherming iets van zich laat horen vind ik een goed signaal. Want we moeten niet gaan doen of het normaal is en in de meeste gevallen zal het gewoon ongezond en onverantwoordelijk zijn.

Salarisonderhandeling tijdens de ovulatie: doen!

Vrouwen kleden zich uitdagender en gedragen zich net wat uitdagender tijdens de ovulatie dan daarom heen. Strippers verdienen daarom meer geld tijdens de ovulatie.

Onderzoekers hebben dit met eenvoudig onderzoek aangetoond. Als de vrouwelijke strippers menstrueren verdienen ze duidelijk minder. Aan de pil gaan helpt ook niet echt, de inkomsten zijn dan gemiddeld lager dan bij een vrouw die niet aan de pil is.

Als dit klopt dan kan ik het alle vrouwen aanbevelen om iets van hun (mannelijke) baas te vragen op het hoogtepunt van hun vruchtbaarheid. De beste man is dan onbewust meer vrijgevig. Misschien is het ook een idee om de pil even een maandje niet te slikken als je een salarisverhogng wil.
Het bewijst maar weer eens dat de mens ook een dier is.

Liegen en Michael Jackson

De actualiteitspsycholoog als vanouds weer eens in gesprek met zichzelf

Je hebt nog niets verteld over Michael Jackson
Dat klopt, de reden is dat ik er lang aan getwijfeld heb of zijn overlijden niet zijn zoveelste leugen was. Om eerlijk te zijn, had ik al jaren een probleem met zijn geloofwaardigheid.

En waarom dan wel
Michael Jackson was in staat om met droge ogen fors te liegen. Het meest duidelijke bewijs is het interview dat hij ooit heeft gehouden met die journalist waar hij overtuigd stelt maar een operatie te hebben ondergaan. Als je foto’s van vroeger vergelijkt met dat moment dan kan het verschil niet het gevolg zijn van natuurlijk verval. Daar is echt meer dan een operatie aan te pas gekomen. Toch beweert hij dat bij hoog en bij laag. Nu blijkt dat hij zich de afgelopen twee jaar 12 keer heeft laten opereren, hij homofiel was en zwaar verslaafd aan de morfine. Over al deze zaken hebben we hem nooit gehoord, sterker alles wat er op leek werd krachtig en verontwaardigd ontkend en weggezet als een infame aanval op zijn integriteit.

Hoe komt dat dan volgens jou
De bron is de angst voor zijn vader in combinatie met zijn eigen abnormaliteit. Hij was zo bang voor zijn vader dat hij uit angst moest overgeven. Papa was een soort beul, dat bevestigen ook zijn familieleden. Maar deze vader was zeer bestraffend op alles wat niet paste in het straatje van papa Jackson. Ik vind het dan aannemelijk dat Michael al van jongs af aan geleerd heeft niet de waarheid aan zijn vader te vertellen over afwijkend gedrag uit angst voor straf.

Ga door, want ik begin het te begrijpen, maar ik heb de clou nog niet te pakken
Wel, stel je voor je hebt een zeer bestraffende vader en je hebt geen standaard sexuele behoeften, bijvoorbeeld je ontdekt dat je het liefst met jonge jongetjes sex hebt. Vader zal dat zeer streng afkeuren, je bent als de dood voor de afwijzing, voor de straf die er op volgt, dus je ontkent en liegt. Alleen uiteindelijk is het niet papa die bestraft, maar de boze buitenwereld die je wil aanpakken. Die heeft de plaats van papa ingenomen.

Aha, ontkennen als jong aangeleerd patroon
Ja en je ziet dan vaak dat dat ontkennen, het liegen met zoveel innerlijke overtuiging gebeurt, op basis van zo’n krachtige afweer, dat de betrokkene het zelf nog gelooft ook. Psychopaten, kinderverkrachters, moordenaars kunnen ook zo nadrukkelijk geloven in hun eigen leugens.

En Michael Jackson?
Een ding is zeker, hij heeft zelf veel leugens verteld. Er zijn waarschijnlijk nog meer leugens over hem verspreid. Echter dat kan niet verhullen dat hij zelf ook een leugenaar was. Of hij ook gelogen heeft over zijn vermeende kindermisbruik, is daarmee nog niet duidelijk. Wel is een ding zeker dat Michael Jackson niet makkelijk iets heeft toegegeven over zichzelf wat hem in een minder daglicht stelde, ik ken geen voorbeelden. Maar iedereen heeft zijn darks sides. Daarover moet je eerlijk zijn. Ben je dat op thema a aantoonbaar niet dan roep je al gauw de verdenking op thema b ook wel te liegen, zeker als dat in je nadeel is. En de kans dat iemand die al liegt over plastische chirurgie ook liegt over ergere beschuldigingen is behoorlijk groot. Het enige is dat het voor zo iemand heel moeilijk wordt om zich te verdedigen, want als hij dan toch de waarheid verteld zal niemand hem geloven. May Michael rest in peace.

Eerste indruk slecht te beinvloeden

Solliciteren en de eerste indruk
In deze crisistijden moeten mensen na ontslag vaak weer gaan solliciteren. De eerste indruk zo hoor je altijd is dan erg belangrijk. De uitspraak: je kunt maar een keer een eerste indruk maken veronderstelt dat het ook nog eens zeer belangrijk is of je wel de juiste eerste indruk maakt. Uit onderzoek blijkt dat er in die eerste seconden van alles gebeurt en dat de indrukken, meningen, oordelen die je vormt bepalen of je iemand aantrekkelijk vindt, maar ook of je iemand vertrouwt. Zo wordt al na 0,1 seconde bepaald of je iemand aantrekkelijk vindt, dat gebeurt vooral als het gezicht symmetrisch is. Na 30 seconden zijn de hersenen er al uit of iemand als vertrouwenwekkend ervaren wordt. De wetenschappers weten nog niet goed op welke kenmerken we dat vertrouwen bepalen. Wel geven ze aan dat deze intuitief gevormde meningen later nog door de ratio kunnen worden beinvloed, maar dat dat aanzienlijk meer tijd kost.

John Cleese
Deze onderzoeksresultaten deden mij denken aan het boekje van John Cleese: Families and how to survive them. Een heel leuk boekje voor iedereen die zichzelf en zijn familie beter wil leren kennen. Cleese heeft het boek samen met zijn therapeut Skynner geschreven. De psycholoog Skynner beschrijft een interessante waarneming bij eerstejaars gezinstherapeuten. Hij heeft een aparte oefening ontwikkeld voor kennismaking. Deze cursisten mogen bij de eerste les niet met elkaar praten en mogen alleen rondlopen. Op een teken van Skynner mogen ze een ander uitzoeken waar ze een echtpaar mogen vormen, nog steeds zwijgend. Vervolgens mogen de duo's nog een ander duo uitzoeken, wederom in stilte, om daarmee een gezin te vormen. Pas dan mag er gesproken worden.

Vertrouwen na 30 seconden
Wat blijkt deze geformeerde groepjes hebben een hoge mate van gemeenschappelijkheid in hun persoonlijke achtergronden. Blijkbaar zoeken mensen elkaar uit op gemeenschappelijk achtergronden, zonder dat ze deze achtegronden kennen. Er is iets in onze nonverbale communicatie dat opgepakt wordt, herkend wordt, door anderen met dezelfde ervaringen. Een soort onbewuste herkenning. Als we dat koppelen aan het recente wetenschappelijke onderzoek dan ligt het voor de hand dat vertrouwen wordt gecreeerd door een onbewust gemeenschappelijk referentiekader. Ik kan me goed voorstellen dat hierdoor vertrouwen wordt gecreeerd, want een gemeenschappelijk referentiekader betekent dat je niet alles hoeft uit te leggen, dat zaken makkelijk begrepen worden. Het werkt makkelijker samen en dat is in het werk altijd mooi meegenomen. Het risico blijft natuurlijk wel dat je mensen bij elkaar zet , die zich teveel op dezelfde manier gedragen, die teveel op dezelfde manier denken. Daar waar in het werk juist vaak gewezen wordt op de kracht van diversiteit moet je de uiteindelijke afweging maken tussen de hoeveelheid vertrouwen die nodig is in combinatie met de mate van verschil die ook nodig is.

Symmetrie
In deze tijd waar een ieder weer ruim aan het solliciteren is en meer dan gemiddeld zal nadenken over de eerste indruk is het goed om te weten dat je daar eigenlijk niet zoveel aan kunt doen. Het brein vormt zich die eerste indruk razendsnel en we waarderen elkaar positief als het gezicht symmetrisch is (dat heb je of je hebt het niet, plastische chirurgie daargelaten) en we vertrouwen elkaar sneller zonder dat we het weten als we gemeenschappelijke ervaringen hebben. Wat we wel kunnen beinvloeden en wat ook werkt is, is vrolijk kijken, want ook dat schijnt positief te worden beoordeeld, maar ja dat is geen nieuws.

Crisis beukt door

Als je de Volkskrant van vanmorgen mag geloven dan hebben we met de crissi het ergste nog niet gehad. Toch hoor je ook veel mensen zeggen dat er juist licht aan het einde van de tunnel is. Ik geloof dat het eerst nog erger wordt. Het volgende beeld spookt door mijn hoofd:

Stel Nederland is een man die in een donker steegje loopt en die man wordt door een crimineel (de crisis) in elkaar geslagen. Zijn hoofd duizelt, hij voelt het bloed al over zijn voorhoofd stromen, het kraakt, de crisis slaat door. Nog even en ik ga dood, denkt Nederland. Dan komt er een passant (het goede nieuws) en die zegt:
ik heb goed nieuws, dit pak slaag is over 10 minuten afgelopen.

hmmm

Integriteit door meer dialoog en toezicht

Integriteitsbeleving
Afgelopen weken heeft GITP uitgebreid een onderzoek gedaan naar de integriteitsbeleving van werknemers. In totaal hebben ruim 1100 mensen onze vragenlijst ingevuld. . Gevraagd is naar je eigen integriteit, die van je baas en van je collegae. De vragen hadden betrekking op thema’s zoals betrouwbaarheid, vriendjespolitiek, gebruik van werkmateriaal prive, etc.

Hypotheekadviseurs
Opvallend is dat iedereen zichzelf meer integer vindt dan anderen. Zowel de baas als de collega wordt als veel minder integer gezien dan de geenqueteerde zelf. Dat is een bijzonder gegeven, het werd nog eens bevestigd door een vergelijkbaar onderzoek bij hypotheekadviseurs, waaruit ook naar voren kwam dat deze zichzelf wel integer vonden maar hun collegae duidelijk minder.

Positieve zelfbeelden
Daarover nadenkend zat ik mij af te vragen hoe het kan dat je jezelf veel meer integer vindt dan je directe omgeving en dat het tegelijkertijd zo is dat die ander zichzelf ook weer meer integer vindt en jou minder. De mismatch tussen zelfbeeld en beeld van de ander betekent dat er beoordelingsgfouten worden gemaakt. Vergelijkbare mismatches hoor je ook wel eens tijdens verjaardagen van mannen en hun zelfbeoordeling als minnaar. Veel mannen denken dat ze goede minnaars zijn, maar hun vrouwen denken daar wel eens anders over.

Feedback vragen en krijgen
De reden dat deze scheefgroei tussen zelfbeeld en omgevingsbeeld ontstaat, is dat er geen goede feedback gevraagd en gegeven wordt. Zo zal in het in de sex zijn dat de man niet om feedback durft te vragen en voor de vrouw lastig zijn om aan te geven wat ze prettig vindt. De kans dat de man zich dan als een te goede minnaar beoordeelt is groot. Zo zal het bij integriteit zijn dat het ontbreken van dialoog over integriteit er toe leidt dat men zichzelf te hoog beoordeelt. Een mens is nu eenmaal geneigd zichzelf te overschatten, dat blijkt wel. Zonder realistische feedback ontstaat er een verkeerd beeld.

Eenvoudige oplossing?
De oplossing lijkt dan ook vrij eenvoudig, namelijk ga met elkaar in gesprek over elkaars integriteit. Bijvoorbeeld uit het onderzoek blijkt dat werknemers van hun bazen vinden dat deze relatief veel aan vriendjespolitiek doen. Kun je dat bespreekbaar maken, dan zal blijken dat het misschien wel meevalt, of dat je baas zich er helemaal niet bewust van is, of een hele goede reden voor heeft. Ook kan het zo zijn dat je baas het inderdaad doet, maar niet wist dat je het in de gaten had. Het gegeven dat hij weet dat jij het ziet, maakt de kans groter dat hij zijn gedrag corrigeert.

Taboe
Het voorbeeld maakt wel duidelijk waarom op het thema integriteit , net als sex geen goede feedback wordt gegeven. Het zit vaak in de taboesfeer. We praten er niet makkelijk over, het is blijkbaar lastig om ter sprake te brengen dat je het gevoel hebt dat er misbruik van bevoegdheden wordt gemaakt, of dat je vindt dat wat voor jou geldt, niet voor de baas geldt.

De kunst is dat op een neutrale manier naar voren te brengen. In bedrijven ligt daar een belangrijke taak, juist voor de leiding om feedback te vragen op hun integriteitgedrag.
Een ondernemingsraad kan hierin een belangrijke rol vervullen.

Veel gelegenheid tot niet integer gedrag
Er is een andere nog veel urgentere reden om het integriteitsgedrag binnen een organisatie aan de kaak te stellen. Het onderzoek laat zien dat binnen 40% van de organisaties best gelegenheid is om niet integer gedrag te vertonen en dat 33% van de geënquêteerden aangeeft dat er te weinig checks en balances zijn. Binnen veel organisaties is er ruimte om niet integer gedrag te vertonen en er mee weg te komen. Naast de dialoog om er voor te zorgen dat er realistische beelden ontstaan over eigen integer gedrag is het ook noodzakelijk binnen bedrijven dat er veel duidelijker richtlijnen zijn en strikter toezicht is op het zich integer gedragen.

Susan Boyle gebruikt door media

Psychiatrie
Susan Boyle is uitgeput, zo konden wij in de verschillende media lezen. Enkele weken geleden verbaasde zij ons met haar prachtige stem in combinatie met een verschrikkelijk deuzig voorkomen. Snel daarna zagen we haar make over en bleek ze haar vrijgezellenstatus kwijt te zijn geraakt want er was een man in haar leven gekomen. Afgelopen weekend was het programma Britains got talent ten einde en helaas voor al haar fans, ze werd tweede. Echter wat ik opvallender vond was dat ze direct daarna met verschijnselen van overspannenheid opgenomen is in een kliniek (The Priory Group) gespecialiseerd in mentale gezondheid. Vroeger zouden we dat een psychiatrische kliniek hebben genoemd.

The running man
Het deed mij denken aan de film met Arnold schwarzennegger, The Running man. In deze film wordt Arnold, weliswaar voor straf, opgepakt om op televisie in een soort showprogramma te vechten voor zijn leven. Het publiek denkt dat het allemaal nep is, maar het gaat echt om moord en doodslag. De film is een metafoor voor de verwording van vermaak propaganda op televisie. Het goede nieuws in de film is dat het publiek in opstand komt als ze de waarheid ontdekken. Dat is nu wel anders.

Kindsterren
We zijn er met zijn allen gewend aan geraakt dat de gewone man zijn hele hebben en houden op televisie mag uitstorten. Reality soaps, Big Brother, maar ook Idols het zijn allemaal programma’s waar het individu als object van vermaak wordt gezien. Natuurlijk zijn alle deelnemers meestal volwassen mensen die, als ze een zekere mate van intelligentie hebben en culturele ontwikkeling, moeten weten waaraan ze beginnen en bij kinderen dan weten hun ouders het. Toch? Nee dus, dat weet men juist helemaal niet. Hoeveel mensen worden er nu echt gelukkig en beter van dit soort programma’s. Volgens mij maar weinig, eigenlijk vergelijkbaar met kindsterren. Die komen er bijna altijd slecht vanaf.

Susan Simple
Het gegeven dat mevrouw Boyle als naïeve vrouw, niet echt ontwikkeld, in elk geval zo onschuldig als een pas geboren lammetje opgevoerd wordt in zo’n show en dan wereldberoemd wordt, daar kan ze zich niet op hebben voorbereid en zal ze zeker niet voor zijn gewaarschuwd. In haar jeugd werd ze niet voor niets Susan Simple genoemd. Het gevolg: de vrouw zit nu in een psychiatrische kliniek. Dat is iets waar het programma Britains got Talent echt trots op mag zijn. Maar ook het publiek zou zich achter de oren moeten krabben, want zij hebben mede deze vorm van stress voor deze vrouw met hoge kijkcijfers beloond en zich aan haar naïviteit verkneukeld. Want laten we niet vergeten, dat deze vrouw naar eigen zeggen nog nooit een man had gekust, voor haar zieke moeder tot in 2007 heeft gezorgd en wel altijd graag zong, maar dan toch vooral in een kerkkoor.

Of is dit een te makkelijke afwijzing en zal Susan Boyle gelukkig worden in dit nieuwe leven van het sterrendom. Natuurlijk ze krijgt veel erkenning en zal nog nooit zoveel gewaardeerd zijn als nu. Dat komt haar ego misschien ten goede. Maar wat is nu de kern van haar succes. Haar simpelheid van geest en knullige voorkomen in combinatie met haar enorme zangtalent? Daar lijkt het wel op, want haar zang is goed, maar er kunnen zoveel mensen heel mooi zingen en die hebben die eenvoudige uitstraling niet. Eigenlijk is het de exploitatie van haar simpelheid die haar succesvol doet zijn. En dat kan mijns inziens bijna alleen maar tot problemen voor haar leiden. Want zal ze als ze zich dat realiseert nog steeds trots zijn. Of voelt ze zich dan net als Arnold Schwarzenegger in the running man gebruikt door de media. Ik hoop dat ze echt goede managers en raadgevers heeft, anders is ze niet voor het laatst in de Priory Group geweest.

de crisis te lijf

In dit boek staat hoe je via slimmer samenwerken komt tot crisisbestrijding. Zelf heb ik het artikel over de psychologie van het ontslag geschreven.

Als je het boek wilt bestellen en/of er meer informatie over wilt klik dan hier!

Koeman en de Somalische Piraat opportunistisch?

Opportunisme
Het woord opportunisme schoot mij naar aanleiding van twee berichten te binnen. De wens van de Somalische piraat graag in de Nederlandse cel opgenomen te worden om daarna asiel aan te vragen, waarna zijn familie ook zou kunnen overkomen en de sollicitatie en benoeming van Ronald Koeman als trainer bij AZ.
Ik vroeg mij naar aanleiding van deze twee actuele voorbeelden af wat opportunisme nu eigenlijk is. Mijn conclusie is dat het waarschijnlijk wel meevalt met het opportunisme van beide heren.

Er zijn verschillende definities: een goede vond ik op internet:

‘Opportunisme is meer dan het streven naar eigen belang: opportunisme is de neiging om alle kansen te benutten om meer uit een ruil te slepen, zelfs wanneer de handelingen die hiervoor nodig zijn niet eerlijk of onethisch zijn’.

De piraat en zijn advocaat
Wat als we deze definitie plakken op deze twee gebeurtenissen?
De piraat streeft naar eigen belang en heeft handelingen verricht die niet eerlijk en onethisch zijn. Wat echter was hier de ruil? Zou hij met vooropgezet plan een schip hebben willen kapen om daarvoor in de plaats een plek in de Nederlandse gevangenis te krijgen met een verblijfsvergunning voor zichzelf en zijn familie in het vooruitzicht. Het lijkt me zeer onwaarschijnlijk. Deze piraat is volgens de definitie dan ook geen opportunist.
Wat is de rol van de advocaat van de piraat? Hij heeft het verhaal naar buiten gebracht, en daarmee veel maatschappelijke verontwaardiging losgemaakt. Je zou kunnen stellen dat het sentiment zich tegen de piraat heeft gekeerd. Was de advocaat dan niet de opportunist. Als hij het bewust gedaan heeft om zichzelf en zijn kantoor gratis in de kijker te spelen ten koste van de piraat, dan zeker.

Koeman egocentrisch?
Ronald Koeman is mijns inziens vanuit bovenstaande definitie geredeneerd niet opportunistisch. Allereerst is er in de voetbalwereld geen ethiek en kan je dus ook niet onethisch handelen. En wat is er oneerlijk aan het jezelf aanbieden en vervolgens aangenomen worden. Volgens mij niks. Ronald Koeman schroomt niet om op ondernemende wijze zijn eigen belang goed te dienen. Het riekt wellicht naar opportunisme, maar is eerder initiatiefrijk, pragmatisch en van durf en zelfvertrouwen getuigend.

Het ego van Scheringa
En als we de rol van Dick Scheringa bekijken. Heeft hij opportunistisch gehandeld door naar de buitenwereld lang vol te houden dat van Gaal een contract heeft waar hij hem aan wil houden, terwijl hij al aan het onderhandelen was met Koeman. Een beetje oneerlijk is het wel, maar net als bij de piraat is hier m.i.geen sprake van een ruil, want Scheringa heeft geen afkoopsom geëist van Bayern Munchen. Eerder denk ik dat het ego van Scheringa in het geding was, hij was niet geïnformeerd over de transfer van van Gaal en dat heeft hem gestoken, na alles wat hij voor van Gaal heeft gedaan. Het ging dus wel om het eigenbelang van Scheringa, maar hij werd er niet beter van door te verzwijgen dat hij al in gesprek was met Koeman. Kortom, ook al geen opportunist.

Ontslag na dopinggebruik?

Plasje
Stelt U zich voor, u werkt bij een bedrijf dat zich in een hoog competitieve markt bevindt. Bijvoorbeeld een bank. Die wereld wordt tegenwoordig vast streng gecontroleerd op integriteit, misschien wat laat, maar toch. En stelt U zich nou eens voor dat de controlerende instantie ontdekt dat het gebruik van doping de prestaties van het bedrijf positief beïnvloedt en zo stelt deze instantie, dat is niet integer. Bijvoorbeeld dat de ABN AMRO onheus voordeel kunnen halen ten opzichte van ING door dopinggebruik en omgekeerd. Om dat te voorkomen stelt deze toezichthouder dat dopinggebruik verboden is en om daar toezicht op te houden worden onaangekondigde controles uitgevoerd. Dan kan er het volgende gebeuren:
U zit te vergaderen op maandagochtend en krijgt een telefoontje van uw secretaresse. Of U even naar haar bureau wilt komen omdat er een meneer is van het bureau van Toezicht op Dopinggebruik in het Bankwezen. Of U even een plasje wilt doen om te op dopinggebruik te controleren. De schrik en de schaamte zullen U om het hart slaan, zeker als U bang bent dat er wel eens iets vervelends uit zou kunnen komen.

Positief
Vervolgens krijgt U enkele weken later de uitslag en U blijkt positief te zijn, omdat U in het weekend hasj hebt gerookt of een lijntje hebt gesnoven. U wordt op non actief gesteld en wellicht ontslagen. Deze middelen staan weliswaar niet op de verboden lijst, maar uw werkgever heeft met u afgesproken dat U deze middelen ook niet gebruikt. Als U echt schuldig bent, mag U ook twee jaar lang geen werkzaamheden meer in de bankwereld verrichten. Dat is toch behoorlijk belachelijk zult U met me eens zijn of misschien zelfs vergezocht. Echter in de sportwereld is dit schering en inslag. De sprinter Tom Boonen heeft de avond voor een onaangekondigde controle cocaïne gesnoven en de tennisser Gasquet had idem dito wat gebruikt. Beiden op non actief en aan de schandpaal genageld. Het zal je maar overkomen. Boonen erkent, Gasquet ontkent.

Kan het U overkomen?
Zo blijkt Tom Boonen wel vaker cocaïne te snuiven, een middel dat in de wielersport niet op de verboden lijst staat, maar nu toch reden is om hem te schorsen. En hem hangt een strafrechtelijke vervolging boven het hoofd. Het is niet de vraag of het verstandig is om vaak cocaïne te snuiven, want dat is het niet, maar is het nu terecht om iemand daarom te ontslaan als iemand dat in zijn vrije tijd gebruikt? Stelt U het zich voor, hoe vaak gaat U dan in overtreding. Ik denk dat er bosjes Nederlanders die als er in hun werk onverwachte dopingcontroles zouden zijn op deze manier door de mand zouden vallen

Inquisitie
Waar ik vooral moeite mee heb, is dat bijvoorbeeld deze Tom Boonen, buiten de wedstrijd om betrapt wordt op een middel dat niet eens op de verboden lijst staat en dat hij daarom zoveel negatieve publiciteit krijgt dat hij wellicht ontslagen wordt. Dat riekt naar inquisitie. Nog los van het feit dat het voor malafide concurrenten wel heel aantrekkelijk wordt tegenstanders te fixen. De puristen onder ons zullen belerend zeggen, die wielrenners hebben dat vooral aan zichzelf te danken, hadden ze in het verleden maar niet zoveel doping moeten gebruiken en daar zo vaak over liegen. En de tennissers, en de hardlopers (Dieter Baumann beweert nog steeds geflikt te zijn), en de voetballers (herinnert U zich nog de nandrolon affaire van Frank de Boer en Davids), een volleyballer, honkballers, gewichtheffers. Die natuurlijk ook allemaal. Eigenlijk, zo vinden de puristen vast, is sport een grote dopingzooi, daarom mogen we mensen aan de schandpaal nagelen als ze in hun vrije tijd een middel gebruiken dat niet eens op de verboden lijst staat. Het doet mij teveel denken aan de Amerikaanse jaren 50 waarin McCarthy de jacht op de communisten opende. Als je eenmaal onder vuur lag werd er altijd wel een stok gevonden om de hond mee te slaan. Doping moet in de sport bestreden worden, maar laten we deze controles menselijk uitvoeren en de informatie die eruit komt vertrouwelijk behandelen. Het is een individueel recht op privacy in de gezondheidszorg een recht. Dat er dan achter de schermen maatregelen genomen worden prima, maar geen openbare tribunalen. We leven in de 21e eeuw, niet in de middeleeuwen.

PvdA is een wiebelend bedrijf; gevolg krimp

Wouter Bos
Als U ergens werkt met een leiding zoals ze die bij de PvdA hebben, neem dan gauw ontslag, krimp zit er aan te komen.
De afgelopen week werd weer duidelijk dat de PvdA er plezier in schept om van koers te veranderen. Het aardige is dat het zo goed weerspiegeld wat de leiding van de PvdA al tijdenlang doet. En dan bedoel ik vooral Wouter Bos. Ik roep in herinnering de Wouter Tapes die gemaakt zijn tijdens de verkiezingen waaruit blijkt dat hij twijfelt. Ik roep ook in herinnering het onderzoek naar de lijsttrekkers wat VK banen samen met GITP heeft gedaan. De besluitvaardigheid van Wouter Bos scoorde laag. Ik herinner me ook zijn houding rondom het wel of niet fotograferen van zijn kind. Herinnert U zich het nog? Wouter Bos wilde niet dat zijn kind gefotografeerd werd door de paparazzi. Hoe loste hij dat op? Hij sprak met ze af dat hij achter de kinderwagen zou gaan lopen zonder kind er in en dat zij daar dan foto’s van zouden maken.; Zo geschiedde. Wouter draaide zich er uit, het volk tevreden en hij had zijn kind niet op de foto. Alleen in de kern belazerde hij het grote publiek voor een in dit geval begrijpelijk eigen belang. De les die je er uit kunt trekken is dat Wouter Bos er in the end niet voor terugschrikt om het publiek voor te liegen, als hij vindt dat hij het recht aan zijn zijde heeft.

Kluitje in het riet
Als we dit type gedrag vertalen naar de houding van de PvdA en de aanschaf van de JSF dan zit het wat mij betreft zo:
De PvdA moet zijn achterban tevreden houden op basis van eerdere toezeggingen en doet dientengevolge moeilijk over de aanschaf van deze vliegtuigen. Zij stellen zich hard op, doen wat hun achterban verlangt. Als we er even doorheen prikken dan zien we vooral dat het eigen belang, gewoon op het pluche blijven zitten, veel belangrijker is. De achterban wordt met een kluitje in het riet gestuurd.
Voor mij het duidelijk dat hier de hand van Wouter Bos in terug te zien is. Het is precies hetzelfde als bij de kinderwagen. Omwille van het eigenbelang, wordt het publiek belazerd.

Genadeloze stemmers
Het is echter vanuit organisatiepsychologisch perspectief heel onverstandig. Peter Robertson zegt duidelijk dat consistentie en authenticiteit zeer belangrijk zijn voor het vertrouwen in de leiding, maar ook voor de groei van een onderneming. De politiek is al gevoelig voor inconsistentie, maar hier is sprake van het ensceneren van inconsistentie. Dat is dodelijk voor het vertrouwen in de leiding. Met deze wiebelkonterij maakt de PvdA zich volstrekt ongeloofwaardig. Het publiek prikt daar genadeloos doorheen, met als gevolg, afnemen van vertrouwen, minder zetels, minder macht.

Goed nieuws lost crisis niet op

Helpt een betere gemoedstoestand de economie er bovenop?
In mijn vorige blog gaf ik aan dat de media niet de schuldige zijn als het gaat om deze crisis. Immers de oorzaak ligt niet in massacommunicatie en daaruit voortvloeiende negatieve beeldvorming, maar in financieel wanbeheer, falend toezicht etc.

Het omgekeerde, ons richten op veel goed nieuws, zal dus ook niet helpen. Zo zien wij nu dat er op veel plekken, niet alleen in de media, maar ook op Twitter en LinkedIn allerhande pogingen worden ondernomen om ons in een betere gemoedstoestand te brengen. Op zich prijzenswaardig, maar achter deze gedachte ligt dezelfde denkfout als aan het aanwijzen van de media als schuldige. Immers het is niet zo omdat wij in een slechte state of mind verkeren de crisis is ontstaan. Het is het omgekeerde. Zo zal het ook niet zo zijn dat als wij in een goede state of mind zijn de wereldeconomie ineens weer goed gaat draaien. Het ligt namelijk niet aan hoe wij ons voelen, het ligt aan het financiele systeem. Banken functioneren nog steeds niet goed, overheden pompen nog steeds waanzinnige hoeveelheden geld in de economie.

Wat stuk is, eerst maken
De wereldeconomie gaat echt niet beter draaien als we nu ineens allemaal positief denken. Sterker de kracht van het positief denken wordt eigenlijk bezoedeld door deze simplificatie. Ook in in het oplossingsgerichte denken geldt dat als iets stuk is, je het eerst moet maken voordat positief denken gaat werken. Als je been gebroken is, kan je nog zo positief denken, maar hij zal toch eerst gezet en gespalkt moeten worden voordat je verder kunt.

Huidige economie is net een gebroken been
Zo ook de economie. Deze is ook heel goed vergelijkbaar met het gebroken been. Zo lang de overheden en banken dit gebroken economische been niet hebben gespalkt, is positief denken alleen maar een ontkenning van het probleem. En dat werkt helaas nooit. Sterker het gaat er eerder toe leiden dat we niet geloven dat positief denken kan helpen, en dat is natuurlijk niet waar. Positief denken zal ons helpen zodra de patient correct is geholpen, dan zal onze economie sneller opkrabbelen als we positief denken.

Kort gezegd, laten we scherp opletten of de werkelijke problemen wel echt worden opgelost. Anders zijn we alleen maar verder van huis.

Doe de integriteitstest

En win misschien een gratis coachingsessie. Maar belangrijker is lever een bijdrage aan de discussie over integriteit door dit onderzoek te doen. Je leert iets over jezelf en hoe je naar het bedrijf kijkt waar je werkt.
De integriteitstest, klik hem aan en vul hem in!

Media veroorzaken de crisis niet

Media schuldig aan crisis?
Weet U nog : toen de crisis begon gaf men de schuld aan de media. Doordat deze zo vaak schreven over de crisis, zo was het verwijt, is de crisis ontstaan. Want, zo zei men het is allemaal maar psychologie. Alsof psychologie niet echt is, alsof wijzelf niet echt zijn. Vreemd verwijt eigenlijk. Waar heeft dat mee te maken ?

Crisis is selffulfilling prophecy?
Allereerst met de aanname dat deze crisis een self fulfilling prophecy zou zijn. Doordat we allemaal zeggen dat het slecht gaat, gaat het slecht. Het is waar dat als we met zijn allen zeggen dat het niet goed gaat dat een negatief gevoel geeft en dat dat negatieve gevoel leidt tot verslechterde prestaties op de werkvloer. Immers de collectieve depressie die dan ontstaat vermindert de bevlogenheid en het is wetenschappelijk aangetoond dat bevlogenheid de prestaties beïnvloedt. En wellicht ook de lust om te kopen, waardoor er zowel minder geproduceerd wordt en er minder vraag is. Gevolg de economie hapert en er zal vast een crisis uit voort komen.

Erwin Kroll schuldig aan het slechte weer?
Echter, hebben we de indruk dat de financiële crisis veroorzaakt is door dergelijke psychologische principes? Mijn stellige mening is dat dat niet het geval is. Er is een crisis doordat vele mensen daadwerkelijk armer zijn
geworden door inzakkende aandelenkoersen, door grote problemen bij de banken, als gevolg van opportunisme en falend toezicht, ontslagrondes, door met name in de V.S een dalende waarde van de huizen met als gevolg grote schulden en dientengevolge problemen van gedwongen verhuizing. Dat zijn m.i. feiten die niets te maken hebben met stemmingsmakerij waardoor we met zijn allen negatief worden en een crisis veroorzaken. Mogen media niet over dergelijke feiten schrijven als ze zich voordoen? Het zou het
zelfde zijn als we Erwin Krol verantwoordelijk gaan maken voor onze depressies als gevolg van het slechte weer. Ook wordt het dan onmogelijk om een juiste negatieve voorspelling te doen, want voor je het weet word je ervan verdacht een crisis te creëren, terwijl je er juist correct voor waarschuwt dat deze er aan komt.

Media waarschuwen terecht
Laten we ons realiseren dat het vaak moeilijk is om correct slecht nieuws snel te accepteren. Liever ontkennen en bagatelliseren we het een hele tijd. Kortom de media hebben de crisis helemaal niet veroorzaakt, zij hebben er ons voor proberen te waarschuwen. Don't kill the messenger.

Rihanna krijgt de schuld

De Boston Public Health Commissie heeft aan 200 jongeren gevraagd tussen de 12 en 19 jaar of Rihanna, de zangeres, schuldig was aan het pak slaag dat ze gekregen heeft van haar vriend Chris Brown. De uitslag is wel licht shockerend: 46% vindt dat Rihanna verantwoordelijk is voor het incident.
Uit het onderzoekje blijkt verder dat bijna de helft van deze jongeren regelmatig wordt geconfronteerd met huiselijk geweld. En de conclusie is dat dat blijkbaar normaal gevonden wordt.

Dat is toch wel even schrikken.
Wie de film: What's love got to do with it over Ike en Tina Turner heeft gezien, weet hoe de mishandelde Tina Turner

eigenlijk bijna gevangen zit in het geweldadige patroon. Vaak houdt de agressor het slachtoffer door bedreiging en initimidatie aan zich verbonden, waarbij het ook nog maar zo kan zijn dat er echte liefde in het spel is waardoor er ook altijd weer de zoete momenten van verzoening zijn. Het afscheid nemen is heel moeilijk, gek genoeg baak nog moeilijker dan in niet geweldadige relaties.

Systematisch, regelamtig huiselijk geweld is niet goed. Het is heel slecht voor je eigenwaarde en leert je niet dat er iets is als de integriteit van het menselijk lichaam. Over de geweldsgrens heen gaan, is iets wat altijd strafbaar moet blijven en al zeker niet normaal gevonden moet worden. Geweld waarbij de man de vrouw in elkaar slaat, Rihanna is echt bont en blauw geslagen maakt het slachtoffer extreem angstig en onderdanig. De man die regelmatig geweld gebruikt, is vaak zelf onvolwassen en ongecontroleerd, meestal zelf het slachtoffer geweest van mishandeling.
Natuurlijk zijn we allemaal wel eens boos en hebben we zin om iemand, bijvoorbeeld je partner weg te duwen, een klap te verkopen of eens flink uit te schelden. Het is echter gelukkig zo dat de meesten van ons zich beheersen en niet overgaan tot grof geweld. Want het is nogal wat om iemand die lichamelijk minder sterk is echte rake klappen te verkopen, om zo iemand echt schade aan te brengen.
Verder is het zo dat wanneer een partner 1 keer per jaar slaat, dat in de tijd gemeten niet veel is. Misschien maar 5 minuten. Dat is weinig, maar de dreiging is er vervolgens altijd. Er ontstaat structureel wantrouwen in een relatie, ongelijkheid, angst en onzekerheid. De vrouw krijgt heeft een verhoogde kans op een depressie. En dan hebben we het nog niet over het gevolg voor de misschien aanwezige kinderen.
Een van de gevolgen is wellicht als dit onderzoek echt representatief is, dat kinderen die vaak hebben meegemaakt dat vader moeder in elkaar slaat, het blijkbaar normaal vinden en zefls geneigd zijn de schuld bij het slachtoffer te leggen.

Dat zie je vaker in dit soort situaties en daar ligt een omdraaing aan ten grondslag: Als je als kind je vader je moeder in elkaar ziet slaan, omdat ze bijvoorbeeld gevraagd heeft waarom hij nu weer te laat is, kun je natuurlijk zeggen dat is haar eigen schuld want ze weet dat als ze dat vraagt hij haar in elkaar slaat. Tsja, dat doen kinderen, want die willen dat het helemaal niet gebeurt en geven dan degene de schuld die het zwakste is of het meest redelijk lijkt. Maar het is mijns inziens toch echt de man die hier schuld heeft. Niet dat hij boos wordt, niet dat hij zich misschien wel terecht irriteert aan zijn vrouw, maar dat hij gebruik maakt van de structurele ongelijkheid in termen van kracht tussen de man en vrouw en haar daarmee terroriseert.
Enige zorg heb ik er wel bij, want als in Boston kinderen het al bijna normaal vinden dat dit gebeurt, waar ligt dan nog het voorbeeld, waar ligt de zelfcorrectie, waar begint de opwaarste beweging?
Rihanna geeft een ogenschijnlijk vreemd signaal af en makt het mij niet gemakkelijk. Ze bllijft bij haar vriend, ook al heeft hij het al vaker gedaan. Ze neemt zelfs een duet met hem op. Het lijkt er erg op dat ze zich met de agressor identificeert. Zeker is dat hij haar nog veel vaker in elkaar zal slaan en er zal een dag komen dat ze bij hem weggaat, misschien niet in een keer, maar ze zal een keer ontdekken dat ze meer waard dan deze minkukel Chris Brown.