actualiteitspsycholoog.web-log.nl

Char zakt door het ijs

Bij Zembla hebben ze Char aan de kaak gesteld en de conclusie was vernietigend
Ze is een bedriegster, ach weet je dat wist ik al lang en voor wat het waard is dat zijn volgens parapsychologisch wetenschappelijk onderzoek alle paragnosten.

Hoezo
Al in 1988 heeft de heer Boerenkamp, psycholoog aan de Rijksuniversiteit Utrecht met een ingenieus onderzoek aangetoond dat maar 1% van de uitspraken van de paragnosten klopt in de zin dat ze spontaan, specifiek en juist waren.

Eigenlijk is het dus geen nieuws van Zembla
Nou ja, het is nieuws omdat Char populair is en we mede door Uri Geller weer een revival hebben van het geloof in Een Andere Wereld die door menen waarneembaar is. Alleen iedereen had al lang kunnen weten dat het onzin is.

Wat bleek er verder uit dat onderzoek?
De onderzoeker had bijvoorbeeld 12 foto’s van verschillende verdwenen mensen voorgelegd aan de paragnosten en wat bleek: Iedere paragnost had zijn eigen onderwerpen, die steeds terugkwamen bij alle vermisten. Het zei meer over de paragnosten, dan over de vermisten. Paragnosten speelden in op het feit dat mensen waarschijnlijk wel met een probleem zaten en daarom spraken zij significant vaker over problemen dan de controle groep van niet paragnosten. Ook bleek het type onderwerp dat een paragnost besprak, anders was dan de onderwerpen van een niet paragnost. Het bleek dat het onderwerp onderscheidend was en niet de inhoud van hetgeen er gezegd werd.

Dat snap ik niet
Wel, niet paragnosten hadden het spontaan veel meer over het werk en bijvoorbeeld de gezondheid, maar de paragnost had het veel meer over karaktereigenschappen en zoals eerder gesteld problemen. Dat maakte gewoon meer indruk, maar het was niet meer helderziend.

Eigenlijk net astrologie
Ja daar herkennen mensen zich ook in. Eigenlijk weten psychologen al lang dat het helemaal niet zo moeilijk is om iemand in quasi specifieke termen te beschrijven

Geef eens een voorbeeld
Als ik van jou zeg: Over het algemeen ben je redelijk spontaan, maar er zijn specifieke situaties waarin je je toch geremd voelt, bijvoorbeeld in een vreemd gezelschap. Dan is het zeer waarschijnlijk dat je persoonlijk aangesporken voelt. Maar het geldt voor misschien wel 80 tot 90 % van de mensen. Het is schijnspecifiek en daar maken paragnosten gebruik van. Alleen omdat het persoonlijk klinkt en de meeste mensen dat soort dingen niet tegen je zeggen lijkt het bijzonder.

Toch worden paragnosten ingezet bij politieonderzoek
Ik las dat het bijvoorbeeld gedaan is bij de Hein ontvoering, maar dat het niets heeft opgeleverd. Hoe specifiek de aanwijzingen ook waren.

Zou het dan allemaal onzin zijn?
Zeker van die televisiegeile dames zoals Char die er veel te veel geld mee verdienen. Op zich is er niks op tegen om een paragnost te bezoeken, als je maar realiseert dat deze waarschijnlijk niks anders doet dan reageren op de informatie die je zelf geeft en dat de kans groot is dat het meer over de paragnost gaat dan over jou. Toch kan het je helpen om naar aanleiding daarvan je af te vragen hoe je in elkaar steekt, met andere woorden het kan de zelfreflectie stimuleren.

Maar blijf kritisch
Als je het wetenschappelijk onderzoek mag geloven is daar alle aanleiding voor.

Voor meer achtergronden zie: http://www.skepsis.nl/helderziendheid_bekeken.html

Hoe naar kan het kijken naar Joran zijn?

De uitzending van Peter R. de Vries is door 7 miljoen mensen bekeken
Het is ongelofelijk, iedereen is geïnteresseerd in deze zaak. Vandaag heeft iedereen het er over. Het lijkt wel de belangrijkste gebeurtenis van de afgelopen jaren

En dat terwijl het zo’n afschuwelijke uitzending was
Afschuwelijk, ja, vooral omdat alles wat je zag je een knoop in de buik bezorgde

De bekentenis van Joran
Allereerst hoe hij dat vertelde en dan wat hij vertelde. Het grenst aan het ongelofelijke. Vooral zijn enorme gebrek aan geweten. Een echte psychopaat, net als Willem Holleeder. Hij legt alles buiten zichzelf, maakt iedereen klein en was alleen maar bezig met zichzelf. Hoe hij zijn eigen straatje kon schoonvegen.

Het ego van Peter R de Vries
Hij wilde te graag laten zien dat hij iets bijzonders had gepresteerd. Alsof hij nog iets moet bewijzen. Peter vergat dat hij met iets groters bezig was dan zijn eigen persoon. Het was beter geweest als hij zich had onthouden van ronkende zelfgenoegzame opmerkingen over het duidelijke bewijs.

Die verklikker, die ‘vriend’ van Joran
Niet in te voelen wat zo’n beweegt om op deze manier in het openbaar duidelijk te maken dat je zelf ook onbetrouwbaar bent. Ik kon zijn intenties niet geloven, namelijk dat hij het deed voor Natalee, of haar ouders. Het kan best zo zijn, maar in wezen vond ik het een verwerpelijke daad. Tegen beter weten in, kreeg je bijna medelijden met Joran. Dan is er echt iets fout.

Die moeder, pijnlijk om haar te zien
Beschamend hoe een moeder moet horen dat haar dochter volkomen dronken en stoned gevingerd werd op het strand. Hoe geslaagd voel je als ouder als je hoort dat je dochter zich als een lellebel heeft gedragen met zulke rampzalige gevolgen. Ik kreeg echt medelijden, maar waarom wilde ze dat haar tranen gefilmd werden.

En dan Natalee zelf
Ze vond het lekker om zich vol te laten lopen, om zich te onderwerpen aan zo’n figuur met een criminele uitstraling als Joran. Om het gevaar op te zoeken door met drie mannen mee te gaan. Hoeveel gevaar wilde ze ervaren. Wat voor meisje was zij? Ze is nog gewaarschuwd door haar vriendinnen om niet mee te gaan. Waarom luisterde ze niet.

Maar het meest naar werd je toch van jezelf
Ik moet het eerlijk bekennen, ja. Ik had er de pest over in dat ik er in getrapt ben. In de media hype gecreëerd door de moeder van Natalee en Peter. Want hoewel spectaculair er gebeuren veel ergere dingen. Zoals die afschuwelijke reportage over het kindertehuis in Bulgarije. En daar keken maar een paar honderd duizend mensen naar. Veel belangrijker, veel erger, dan de dood van een onverantwoord rijkeluismeisje door een pathologische leugenaar. Dat ik daar naar wilde kijken vond ik pas echt naar.

De opwinding van Rouvoet

Heb jij de film Deep Throat eigenlijk ooit gezien
Ik zal het bekennen, neen. Alhoewel ik wel eens kleine stukjes heb gezien in een documentaire over de film.

Vond je dat lekker
Laat Rouvoet het niet horen. Deep Throat is een oude pornofilm en het valt op dat het schoonheidsideaal van de vrouw tegenwoordig al weer anders is. Maar die kleine stukjes die ik gezien heb vond ik niet heel opwindend. Alhoewel ik dit eigenlijk een ongemakkelijke vraag vind.

Wat maakt porno eigenlijk nog altijd een taboeonderwerp
Porno heeft niets met liefde te maken, het gaat puur over geilheid en het stimuleren van opwinding bij de kijker met als doel deze te laten klaarkomen. En klaarkomen is natuurlijk toch een taboeonderwerp, niet alleen in gereformeerde kring.

Ik praat inderdaad niet makkelijk over mijn klaarkomen
Dat bedoel ik. Het is nog erg ongebruikelijk om aan je vrienden of vriendinnen te vertellen over je orgasme. Laat staan om te delen welke fantasie je graag gebruikt om bijzonder geil te worden.

Ja alsof je dan meteen wat met ze wilt
En vervolgens bij ze wilt klaarkomen. Maar ik geloof niet dat het zo’n vaart zal lopen. De meeste mensen vinden opwinding delen ongemakkelijk. Misschien wel omdat ze bang zijn voor de gevolgen als ze zich laten gaan. Daar wil Rouvoet ze dus voor behoeden.

Nee, hij is tegen porno omdat de vrouw als lustobject wordt neergezet
Of wordt vernederd en in deze film zelfs verkracht. Dat is ook niet fraai en dat ben ik met Rouvoet eens. Maar het is wel een voorbeeld van een dubbele moraal als we wel allerhande moorden mogen zien. Dat is meten met twee maten. Als we moorden mogen zien, dan wat mij betreft ook porno.

Ben je dan voor het vertonen van deze pornofilm
Nee, toch niet. Wat mij stoort aan deze film is dat het bekend is dat Linda Lovelace in het echt onder druk is gezet om deze film te maken en dat de maffia geld heeft verdiend aan deze film. Kortom onderwereld praktijken. Door juist deze porno film te laten zien, geef je de daders van toen alsnog een soort erkenning. En dat zouden we niet moeten willen.

Linda en Annet: echte Gooische vrouwen?

Gooische vrouwen moeten we weer even missen
Ja het is een groot succes die serie. Zelf kom ik ook uit het Gooi en ik moet zeggen dat ze een deel van de sfeer uit het Gooi goed weten te treffen.

Oh ja vertel
Wel de oppervlakkige bekaktheid, de lichtheid van zeden, het gemak van te grote hoeveelheden geld. Het ongemak bij het ontbreken ervan. Eigenlijk de mengeling van elite en volk maakt het zo aardig en typisch Goois. Ook psychologisch gezien leek het zo dat de onderhuidse agressie, jaloezie en ambitie uitstekend werden weergegeven.

Jammer dat Annet Malherbe er mee ophoudt
Ja de dikkerd van het stel. Volgens mij kan ze zich niet meer vereenzelvigen met het karakter van haar personage. Wel jammer, want zij is de leukste, het zal een groot gemis worden. Ze zal wel dood gaan aan het cadeau, een verpakte bom, van Tipi Wan. De zich wel heel vreemd ontwikkelende au pair van Thaise afkomst.

Het wordt so wie so steeds gekker in de serie
Dat gevoel bekruipt mij ook, alsof de schrijvers naar steeds idiotere excessen moeten grijpen om het verhaal boeiend te houden. De ene moord na de andere, kinderontvoering, bommen, diepe liefde in combinatie met veelvuldig overspel. De eerlijkheid gebiedt mij te stellen dat de serie daarmee niet beter wordt.

Het zijn echte flat characters aan het worden
Wat ik ook zo bijzonder vind, is de rol van Linda de Mol. Kan je je nog herinneren dat zij bij Zomergasten aanwezig was en daar onder geen beding iets wilde zeggen over haar privé-leven. Een paar weken later kwam het verhaal over haar scheiding aan het licht. Zij was daar in het echt zeer goed in staat haar emoties te scheiden van haar televisie imago.

Eigenlijk gedroeg Linda de Mol zich als een flat character
Ik zou zeggen: ze gedraagt zich meer als een merk. Ze draagt dat consistent uit. Dat merk wordt gekenmerkt door een lach, vrolijkheid, winnen, succes. Maar is ze daarmee nog wel authentiek?

Ze wil zich graag bewijzen
Ja dat zie je wel aan die serie, eerst in beeld dat de serie een idee is van Linda de Mol. Who cares? Toch kan ze ondanks al haar privé-narigheid nog steeds wel authentiek zijn. Als ze thuis ook die stevigheid, trots, vrolijkheid, onkwetsbaarheid, drive laat zien, dan is ze thuis hetzelfde als op de buis. Misschien vermoeiend voor een partner en misschien emotioneel niet zo diepgaand, maar wel authentiek.

Dus toch een echte Gooische vrouw
In tegenstelling tot Annet Malherbe die authenticiteit toch meer vertaalt naar emotionele diepgang en om die reden haar te oppervlakkige rol in Gooische vrouwen voor gezien houdt. En wij voelen ondanks dat toch die diepgang waardoor we ons aan haar binden. En juist zij houdt er mee op. Het leven is een vat vol tegenstrijdigheden.

John de Mol heeft dure karaktereigenschap

Het blijft mij bezighouden, dat het John de Mol niet is gelukt
Je bedoelt hoe het nu kan dat zo’n succesvolle man als John de Mol het niet voor elkaar krijgt om met al zijn geld en mogelijkheden een succesvolle televisiezender van de grond te krijgen. Nou, hij weet het zelf al.

Weet John het zelf al, wat is het dan?
Hij is het zelf, dat vertelde hij in een t.v. interview vorige week. Althans hij sluit niet uit dat het zijn eigen imago is dat hem parten speelt. Hij zou zich meer moeten gedragen als een Bekende Nederlander, net zoals zijn zus.

Is hij te poenerig in de ogen van de gemiddelde Nederlander?
Dat vermeldde hij niet, maar als je het mij vraagt is het eerder een zekere koppigheid en recalcitrantie die hem in de weg zitten om zich aan te passen en de wetten van de volks p.r. Het Nederlands volk eist gezelligheid en aaibaarheid of sex, drugs en rock en roll. Maar gewoon een hardwerkende, succesvolle zakenman, die ook het voetbal leek af te pakken. Dat gaat er niet in.

Wat had hij dan moeten doen
Meer communiceren. Zo bleek dat de KNVB een ander uitzendformat heeft geëist. John kon er niks aan doen. Ik wist dat niet en volgens mij de meeste mensen niet. Waarom heeft John niet de moeite genomen om ons te informeren. Hij dacht dat als hij maar mooie t.v. maakte, de waardering vanzelf wel zou komen. Hij vindt zelf dat hij het Nederlandse volk heel veel mooie televisie heeft gegeven, denk aan Gooische Vrouwen.

Dat is wel waar, hoewel De Gouden Kooi is ook een uitvinding van hem
Maar wel populair, neen het probleem zit hem duidelijk niet in zijn programma’s. Het probleem zit hem in de zender als geheel. Dat had toch meer een club-, of zoals de Tros het vroeger al typeerde, een familiegevoel, moeten opleveren.

Het familie de Mol gevoel is niet overgekomen
En dat is weer vreemd, want Linda is met haar eigen blad razend populair. Vele Medelanders, willen graag tot haar familie behoren. Neen het ligt echt aan haar broer. Zijn karakter is te vrijgevochten, anders kun je ook niet al die creatieve programma’s ontwikkelen. Hij wil niet toegeven aan het grijze spruitjes gepolder. Hij wil compromisloos zichzelf blijven.

Maar is daar te groot voor geworden
Ja en heeft zich door die zender, die zo sterk aan zijn persoon gekoppeld was, afhankelijk van het volk gemaakt. Dan is het belangrijk dat je publiekslieveling wordt. Misschien zou hij dat best gekund hebben, maar hij wilde niet. En dat hij zichzelf niet wil verloochenen vind ik bewonderenswaardig. Al heeft die karaktertrek hem een flinke duit gekost.

Komkommertijd

Op televisie is het niet veel soeps in de zomer
Nee, het zijn allemaal herhalingen en ook nog eens van vreselijke programma’s. Programma’s die je in het seizoen al probeert vermijden, worden nu herhaald en als het kan ’s ochtends en ’s avonds.

Waarom niet een leuk nieuw zomerprogramma, een summersoap, met veel zwemkleding?
Dat is allemaal te duur, daar wachten de omroepen mee totdat iedereen weer terug is van vakantie, want nu zijn de mensen weg.

Maar de thuisblijvers dan, hebben die geen rechten, wij zijn er toch?!
Maar met te weinig, kijk dan vervallen toch min of meer je rechten. Het gaat in de televisiewereld om de grote getallen. Teveel mensen weg, dan alleen nog goedkope rotzooi op de buis.

Maar je kunt toch ook leuke programma’s herhalen?
Die moeten er dan wel zijn, want een tweede probleem wordt ook meteen duidelijk in de zomer als je al die programma’s weer eens ziet langskomen. Er zijn alleen programma’s voor de grote groep.en die zit rond het gemiddelde. En daarmee regeert op t.v. het gemiddelde.

Ik snap het niet
Het heeft met het IQ te maken, je intelligentie. Het gemiddelde IQ is 100 en dat betekent dat de meesten mensen een IQ hebben rond de 100. Dus als je een programma met veel kijkers wilt trekken dan is de kans dat je dat lukt het grootst als je mikt op die groep. En een IQ van 100 is qua opleidingsniveau vergelijkbaar met MBO. Voor die groep wordt de meeste televisie gemaakt.

En de HBO of academisch geschoolde dan?
Zal af en toe ook wel aan zin trekken komen, maar relatief minder. En vergeet niet er zijn emoties die op tv bevredigd worden die niet aan intelligentie gebonden zijn. Bijvoorbeeld het kijken naar voetbal. De spanning is voor bijna iedereen leuk!

Toch een dictatuur van het gemiddelde, wat te doen?
Ach pak eens een boek, lees een krant of een goed weekblad, maak foto’s, schrijf op een weblog, doe een spelletje, ga wandelen, praat eens met je vriend, vriendin, ouders of kind, mediteer, ga naar theater, concert, luister muziek thuis, verwen je partner, ga uit eten, bezoek een museum, tentoonstelling, ga naar de disco, de kroeg, het terras., er is zoveel te doen. En er is nog een groot voordeel.

En dat is?
Je ontmoet er alleen die mensen die, net als jij, niet houden van al die vreselijke programma’s!

Overal hetzelfde soort programma's

Je kunt de t.v niet aanzetten of er verschijnt weer een programma over iets waar je hersens acuut uit van gaan.

Dat heb ik nou niet, ik vind het leuk al die programma's over de superhuisvrouw, ik bouw een huis, jensen, extreme make over, noem het maar op.

Vreselijk het lijkt wel of de gehele t.v vergeven is met dat soort pulp. En dan hebben we het nog niet over de soaps, onderweg naar morgen noemen ze het, maar het is onderweg naar de totale lethargie.

De totale wat, letha.., dat soort moeilijke woorden gebruik ik niet,

Dat is ook precies waar mijn frustratie zit, iedereen met een diploma waar het IQ niet hoger dan 105, wordt door programmakers uitgebreid bediend.

Je hebt wel gelijk dat al mijn MBO klasgenoten al die programma's geweldig vinden.

En mijn HBO en academisch gevormde vriendjes helemaal niet. Alleen daar zijn er natuurlijk minder van.

Dus eindelijk heeft het gemiddelde het gewonnen?

Op t.v in elk geval wel, daar regeert de grote groep, rond de middelmaat, want daar zitten de potentieel hoge kijkcijfers. Wat de meeste mensen leuk vinden kan niet anders dan gemiddeld zijn. De grote groep leidt tot grote troep!

De dictatuur van de meerderheid? Ik heb een schrale troost voor je:
Gelukkig houden we bijna allemaal van voetballen, idols en schaatsen.